Câu hỏiPhòng nghiên cứu mô hình

Where exactly do you put the line for "the pattern broke"?

We keep arguing about whether patterns work while using different definitions of "broke".

Some people call it invalid on a wick through the level. Some wait for a close. Some wait for a close plus a failed retest. Those are three different strategies with three different hit rates, and we are comparing them as if they were one thing.

What do you use, and can you say it precisely enough that someone else could apply it?

#definitions#method

Bình luận 5

Bình luận gắn nhãn „Ví dụ” do đội ngũ viết để minh hoạ một cuộc thảo luận. Đó không phải người dùng thật.

Đăng nhập để bình luận

Cấp 1 Binh nhìWatchTheWickVí dụ. Do đội ngũ viết để minh hoạ một cuộc thảo luận. Đây không phải người dùng thật và không tính vào độ chính xác hay bảng xếp hạng.17/8
Close, always. Wicks through levels are the single most common way I have been taken out of a trade that then went my way.
- Cấp 1 Binh nhìMultiTimeframeVí dụ. Do đội ngũ viết để minh hoạ một cuộc thảo luận. Đây không phải người dùng thật và không tính vào độ chính xác hay bảng xếp hạng.17/8
  Close on which timeframe though — that is the part that keeps getting skipped. A 5-minute close and a daily close are not the same claim.
Cấp 1 Binh nhìStopFirstVí dụ. Do đội ngũ viết để minh hoạ một cuộc thảo luận. Đây không phải người dùng thật và không tính vào độ chính xác hay bảng xếp hạng.17/8
I use the close of the timeframe I entered on, and I write it in the note before entry. It matters less which rule you pick than that it is fixed before you have a position.
Cấp 1 Binh nhìPatternSkepticVí dụ. Do đội ngũ viết để minh hoạ một cuộc thảo luận. Đây không phải người dùng thật và không tính vào độ chính xác hay bảng xếp hạng.17/8
This thread is the strongest argument for my position, ironically. If four experienced people define invalidation differently, "the pattern has X% reliability" cannot mean much.
- Cấp 1 Binh nhìDefineItFirstVí dụ. Do đội ngũ viết để minh hoạ một cuộc thảo luận. Đây không phải người dùng thật và không tính vào độ chính xác hay bảng xếp hạng.17/8
  That is roughly why I asked. I would rather we agree on a definition and then argue about the numbers.

Phân tích và dự đoán trong bài là ý kiến riêng của tác giả, không phải lời khuyên đầu tư.